K?rklareli ?l Genel Meclisi Ekim Ay? 5. ve son birle?imi Mehmet Tuna
Soykan ba?kanl???nda 8 Ekim 2010 Cuma günü saat 10.30’da K?rklareli
Valili?i Atatürk Toplant? Salonu’nda gerçekle?tirildi.

HABER MERKEZ?
Yoklaman?n yap?lmas? ile ba?layan toplant?da bir önceki birle?ime ait tutanak özeti okundu. Tutanak özeti üzerinde yap?lan ufak bir de?i?ikli?in ard?ndan geçen birle?ime ait tutanak özeti meclis üyelerince oy birli?i ile kabul edildi.
* 18 derslikli ?lkö?retim Okulu Tahsisi Kas?m’a kald?
Toplant?n?n devam?nda gündemin 3. maddesi olan ?l Genel Meclisi'nin 07.10.2010 tarih  ve 125 say?l? karar?na istinaden, K?rklareli Üniversitesi Rektörlü?ü'ne tahsis edilen, ?limiz Merkez ?lçe Hac?zekeriya Mahallesi 430 ada, 94 parselde 8.217,05 m2'lik arsa üzerinde bulunan 18 Derslikli ?lkö?retim Okulu Binas?n?n tahsisinin kald?r?lmas? hususunda "E?itim Komisyonu" taraf?ndan haz?rlanan rapor görü?üldü.
Daha sonra Meclis Üyesi Enver Tuna E?itim Komisyonu raporunu okudu. Üye Tuna, komisyon raporunda maddeye konu olan tahsis i?leminin bakanl?k izni al?nmadan yap?lmas? nedeni ile usulsüz olarak yap?ld???n? belirtti. Tahsisin kald?r?lmas? gerekli oldu?unu belirten Üye Tuna, rektörlük taraf?ndan kullan?mda olan bu yerin bo?alt?lamayaca??n? belirtti. Mevcut alanda bulunan iki okulun ayn? kapsamda tahsislerinin yap?ld???n? fakat sadece iki okuldan birinin tahsisinin kald?r?lmak istendi?ini belirten Üye Tuna, ayn? ada ve parselde bulunan 24 derslik bir binan?n daha oldu?unu söyleyip burada bir kar???kl???n ortaya ç?kt???n? ifade etti.
Daha sonra söz alan Meclis Üyesi Hasan Da? bu okulun rektörlü?ün ihtiyac? do?rultusunda alel acele yap?ld???n? ifade etti. Daha sonra Ba?kan Soykan bu maddenin daha detayl? incelenmesi için tekrardan komisyonun Kas?m ay?na kadar çal??malar?na devam etmesini içinden ç?k?lamayacak bir hal almas? durumunda teklifin yenilenmesi istemi ile oylamaya sundu ve madde Kas?m ay? birle?iminde görülmek üzere oy birli?i ile kabul edildi.
* Meyvecilik Projesi rafa m? kald?r?lmak isteniyor?
Gündemin 4. maddesi olan ?l Özel ?daresi'nin 29.09.2010 tarih ve 5518 say?l?, ?limizde meyvecili?in geli?tirilmesi amac?yla ?ller Bankas?ndan borçlan?lmas?na ili?kin ?l Genel Meclisi'nin 09.04.2010 tarih ve 48 say?l? karar? ile uygun görülen Meyvecili?i Geli?tirme Projesi’ne borçlan?lmas?ndan vazgeçilmesi teklifi görü?üldü.
Konu ile ilgili ?l Özel ?daresi Strateji Geli?tirme Müdürü Zeynep Suna Dalcal?, meclise bilgi aktar?m?nda bulundu. Müdür Dalcal?, daha önce idare olarak teklifin gerekli görüldü?ünü, fakat yeni bir borçlanma içine girilmesi konusunda mali hesaplar? ortaya konunca bu durumun olanaks?z oldu?unun anla??ld???n? belirtti. ?çi?leri Bakanl???’ndan gelen müfetti?lerinin incelemesinde bu borçlanmalara fazla s?cak bak?lmayarak çok irdelendi?inin görüldü?ünü belirten Müdür Dalcal?, idare amirlerince böyle bir teklifin meclise sunulmas?n? uygun gördüklerini belirtti. Ba?kan Soykan, Müdür Dalcal?’dan duble yolar hakk?nda bilgi istedi. Müdür Dalcal?, duble yollar?n ?uanda geri ödemeleri devam etti?ini belirterek;
“Kendi öz nakdimiz varken, toplam nakdimizin öz nakit olarak de?erlendirilmesi amaçlanm??, biz bu konularda Say??tay’a savunma yapt?k. 6 trilyon nakit varken neden böyle bir borçlanmaya girildi?i soruldu bize, bizde bu 6 trilyonun bizim olmad???n?, bakanl?klara ba?l? di?er kurumlar?n ödenekleri ile birlikte bu paran?n böyle gözüktü?ünü belirttik. Bunun Say??tay’?n gözden kaç?rd???n? bizde anlayamad?k. Bizde savunmam?z? buna göre yapt?k. Bu çok tehlike arz eden bir konu, di?er kurumlara ait bu paralar? bizim kullanmam?z? ön görüyorlar.” ?eklinde aç?klama yapt?.
Ba?kan Soykan bu teklifin yap?lma amac?n? sormas? üzerine Müdür Dalcal?, idare olarak böyle bir nakdin külfet getirece?i dü?ünüldü?ünden bu projeye borçlanmaktan vazgeçilmesi istendi?ini belirtti.
Bunun üzerine Ba?kan Soykan, daha önce bu maddenin borçlanma yap?larak kabul edildi?ini, ?imdi ise ayn? maddenin kald?r?lmas? teklifi kar??lar?na ç?kt???n? idarenin ciddiyetsizli?i olarak nitelendirdi.
Meclis Üyesi Hüseyin Ta?k?n söz alarak bu konuyu kabul edilmesi hususunda bu mecliste çok büyük tart??malar?n ya?and???n?, meyvecilik ile ilgili yetkililerin bu konuda tüm çal??malar?n? tamamlad???n? belirtti. Yap?lan çal??malar?n sonucunu beklerken ?imdi bu projenin iptali ile kar?? kar??ya olduklar?n? belirten Üye Ta?k?n, köylerin gelece?ine katk? sa?layacak bu projenin bu ?ekilde ba?lamadan yok etmenin yanl?? oldu?unu ifade etti. Üye Ta?k?n sözlerinin sonunda bu konunun üzeride çok ciddi durulmas? gerekti?ini ifade ederek konu?mas?n? bitirdi.
Daha sonra söz alan Meclis Üyesi Nedim Orcan ?unlar? kaydetti;
“Suna han?m konu?mas?nda devletin program?nda olan bir konuya el at?ld???n? ifade ediyor. Bu cümleye bir aç?kl?k getirilmesini istiyorum. Meyvecili?i Geli?tirme Program? devletin program?nda olan bir konuysa, biz buna al atm??sak bunun meclise getirilmemesi gerekiyordu. Bizim yat?r?m program?m?zda meyve ve sebzecili?i geli?tirme ile ilgili aç?lm?? bir sayfam?z bulunuyor. 125 bin lira bir yat?r?m önerimiz vard?. Kar??l???nda ise 1 lira ödene?imiz vard?. Biz bunun için borçland?k yani biz kendi projemiz için buna onay verdik. Biz ?unu yapt?k. Kendi program?m?zda olan 725 bin lira ödene?i ikiye katlad?k. Bin 450 art? il tar?m müdürlü?üne araç al?m? ile ilgili istenen 200 bin TL’yi de ekleyerek 1650 lira bir teklif getirdik. Bu devletin el att??? bir proje de?il, bu bizim program?m?zda olan bir projeydi ve 225 bin lira idi.”     
Daha sonra söz alan Meclis Üyesi Selahattin Birkaya, devlette devaml?l?k vurgusu yaparak, tar?m il müdürünün K?rklareli’nden ayr?lmas? ile bu projenin rafa m? kalkaca?? konusunu merak etti?ini söyledi. Daha sonra Meclis Üyesi Hasan Da?, bu projeyi burada karar al?rken baz? arkada?lar?n tereddütleri oldu?unu ve bu tereddütlerin giderilmesi için onlar ile görü?meler yapt?klar?n? belirtti. Daha sonra di?er üyelerinde tamam demesinin ard?ndan oy birli?i ile bu projeyi kabul ettiklerini belirten Üye Da?, bu projenin rafa kald?r?lmak istenmesine bir anlam veremedi?ini söyledi.
Duble yol konusunda ba?bakan?n acil eylem plan? genelgesi gelmeden önceki meclisin duble yollara borçlanma karar? almas? ile yasa ihlali yapt???n? belirten Üye Da?, genelge olmadan meclisin neye istinaden borçland???n? merak etti?ini belirtti.
Bunu örnek gösteren Üye Da? ?unlar? kaydetti; “Biz bu paray? duble yollarda borçlana biliyorsak bu para bizim cari bütçemizde görünen bir paraysa demekki, biz bunu borçlanmadan da yapabiliriz. Say??tay’?n denetçi raporuna göre ortaya bu ç?k?yor. O zaman borçlanma yoluna gidilmeyecekse bu karar?m?z karar olarak kals?n yada param?z varsa o paran?n içinden harcanarak yap?ls?n. Daha sonra projeden elde edilen paralar ile bu paran?n üzerine ekleyip tamamlayal?m.”
Toplant?n?n devam?nda Di?er Meclis Üyeleri de Meclis Üyesi Hasan Da?’?n bu karar?na olumlu yakla?t?klar?n? ifade etmeleri üzerine Ba?kan Soykan bu konun özel olarak görülmesi için oturuma be? dakika ara verdi. Bu aran?n ard?ndan 2. oturum aç?ld? ve tekrardan 4. gündem maddesinde yer alan teklif için yap?lan görü? önerileri sonras?nda Ba?kan Soykan teklifi ?l Tar?m Komisyonu’na sevk edilip Kas?m ay?nda tekrar görülmesi istemini oylamaya sundu ve karar oy birli?i ile kabul edildi.(cs)